Сім причини відмовитись від державної системи охорони здоров'я.

Łukasz Jasinski.

Незважаючи на численні постійні проблеми, з якими стикаються державні системи охорони здоров’я, значна кількість людей (таких як громадяни, політики та лікарі), здається, все ще вважають їх необхідними та вірять, що проблеми, пов’язані з ними, можна вирішити, наприклад, шляхом кращого управління, збільшення видатків або централізоване планування. Тому в цьому есе основні аргументи на користь поступового відходу від державних систем будуть представлені разом із перевагами (безперешкодних) ринкових рішень.

1. ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА НАДМІРНО ОБМЕЖУЄ РОЛЬ СПОЖИВАЧА

На вільному ринку, незважаючи на важливу роль підприємців і капіталістів, саме споживач є найважливішою ланкою. В економічному сенсі весь процес і організація виробничої структури підпорядковується споживачам. Саме вони вирішують успіх чи поразку підприємців, тому що все підпорядковане їхньому задоволенню. Найбільшою «зброєю» в їхніх руках є свобода вибору. У підприємців немає іншого виходу, окрім як задовольнити свої потреби якнайкраще.

Таким чином, задоволення їхніх потреб у здоров’ї за ринкових умов принесе багато переваг. Споживач міг би вільно вибирати з пропозицій медичного страхування або організацій, які безпосередньо надають свої послуги. Процеси конкуренції наголошують на покращенні якості, зниженні цін або пропонуванні ширшого асортименту товарів і послуг.

Водночас у випадку державних систем немає згадки про споживачів, лише про пацієнтів, застрахованих чи бенефіціарів. Хоча державна система начебто підкоряється їм, однак враження хибне. Страхувальники майже не впливають або взагалі не впливають на те, скільки грошей буде виділено на конкретні послуги, який лікар їм буде призначений і коли, або за допомогою яких засобів чи технологій вони будуть лікуватися. Коротше кажучи, їхня ключова роль як споживачів у державній системі сильно марґіналізована, якщо не ліквідована взагалі, тоді як їхні суверенні рішення замінюються довільними процедурами, розробленими чиновниками та політиками.

2. ГРОМАДСЬКА/ДЕРЖАВНА СИСТЕМА НЕГАТИВНО ОБМЕЖУЄ РОЛЬ ВИРОБНИКА/ПОСТАЧАЛЬНИКА

У випадку з виробниками та постачальниками медичних послуг ситуація дуже схожа. Якщо вони хочуть працювати в державній системі, вони повинні відповідати ряду критеріїв, які нав’язують їм не споживачі, керуючись їхніми ціннісними судженнями, а бюрократична система, яка ще більше збільшує витрати. Незважаючи на те, що ці виробники та постачальники є приватними особами, вони ніколи не можуть повністю розвинути свої потужності, як це було б у ринкових умовах.

Вони отримують більше свободи, коли працюють поза загальнодоступною системою, але завдяки своїй універсальності кількість клієнтів заздалегідь обмежена. Не кожен може дозволити собі платити вдруге. Іншою проблемою можуть бути додаткові правила, які обмежують обсяг послуг, що пропонуються на ринку, щоб вони не могли конкурувати з публічними/державними рішеннями.

Крім того, іншим несприятливим наслідком цієї ситуації може бути переконання частини населення, що державні системи, відомі своїми проблемами, все ж пропонують «безкоштовну» медичну допомогу, тоді як ринкові рішення, незважаючи на кращу доступність послуг, пропонують вищі ціни.

3. ДЕРЖАВНА СИСТЕМА ПРИЗВОДИТЬ ДО СТВОРЕННЯ НЕРАЦІОНАЛЬНОЇ СТРУКТУРИ ФІНАНСУВАННЯ МЕДИЧНИХ ПОСЛУГ

Загальна система охорони здоров’я накладає податки та внески на «застрахованих» для фінансування доступу до медичних послуг. Це також веде до створення системи єдиного платника — державного страховика, відповідального за відповідний розподіл отриманих таким чином коштів. Однак таке «страхування» не має нічого спільного з ринковим страхуванням, де розрахунок премій на основі ризику для здоров’я страхувальника відіграє ключову роль. Крім того, неможливо отримати страхування від усіх можливих подій, наприклад, від подій, які вже відбулися, або у випадках, коли неможливо застосувати теорію ймовірності та таким чином оцінити ризик.

«Звалювання» всіх в один «мішок» чи баняк також має ту фатальну властивість, що застраховані не купують медичні послуги за ринковою системою цін. Це стосується як правильно розрахованих внесків медичного страхування, так і прямих виплат. Прямі витрати на конкретні медичні товари чи послуги маргіналізовані, що ускладнює розпізнавання ситуації. «Безкоштовна» медицина створює ілюзію достатку та доступності, тоді як насправді штучно стимульований попит призводить до черг і обмеженого доступу до послуг.

Ще одним недоліком є ​​те, що єдиний (державний) платник також є основним покупцем медичної техніки. Оскільки він платить за це чужими грошима, він не виявляє рис ощадливого споживача. Постачальники також усвідомлюють, що за їх покупками не стоять масові та індивідуальні споживачі. Тому вони не мають достатньої мотивації для зниження витрат і цін, навіть прагнучи до їх штучного завищення.

4. ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА ВВОДИТЬ ПОГАНІ СТОСУНКИ МІЖ ПАЦІЄНТОМ І ЛІКАРЕМ

Інша група, яка не може належним чином розправити свої крила в державній системі, це лікарі. Щоб заощадити, на них накладають масу адміністративних обов’язків, які відволікають їх від пацієнтів. Кожна процедура, замовлення дослідження чи консультації повинні бути описані, а витрати на це кошти повинні бути обґрунтовані. Це має принаймні два негативних наслідки. По-перше, лікарі повинні дотримуватися системних рекомендацій, а не потреб пацієнтів. По-друге, обслуговуючи пацієнтів, лікарі проводять більше часу за робочим столом, поглинені паперовою роботою. Як наслідок, суспільна система негативно впливає на розвиток стосунків між пацієнтом і лікарем.

Здоров’я – це інтимна сфера пацієнта, а тому до проблем пацієнта потрібно підходити по-людськи. Це потребує часу, уваги та співчуття лікарів. У жорстких рамках, встановлених державними системами, цього важко досягти.

5. ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА ОБМЕЖУЄ НАШУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВЛАСНЕ ЗДОРОВ'Я

Коли споживачі не надають собі медичні послуги за рахунок власних витрат, їм важче зрозуміти власні потреби. Я не стверджую, що державна система автоматично призводить до нераціональної поведінки з точки зору власного здоров’я, я радше стверджую, що позбавлення окремих людей значної частини повноважень приймати рішення в цій сфері може призвести до небажаних наслідків.

Якщо суспільство переконане, що державна система дає йому право на охорону здоров’я, його увага та пильність щодо можливих рішень, які пропонуються на ринку, можуть бути послаблені. Таким чином, соціальна активність щодо турботи про власне здоров’я через правильне харчування, здоровий спосіб життя, систематичне користування послугами приватних закладів у сфері періодичних профілактичних оглядів або моніторинг ринку в пошуках рішень, що захищають від наслідків. серйозних захворювань або нещасних випадків зменшується.

Аналогічно, витрачання власних грошей на їжу змушує споживача звертати увагу на якість і ціну, а також проявляти більший інтерес до кожного продукту в ширшому контексті. З іншого боку, коли кошти знаходяться поза прямим контролем, споживач може зайняти більш пасивну позицію.

6. ДЕРЖАВНА СИСТЕМА ВЕДЕ ДО ПОДАЛЬШОГО ВТРУЧАННЯ В ІНШІ СФЕРИ ЕКОНОМІКИ

Організація власної приватної системи охорони здоров’я вимагає від людей відповідних коштів у своєму розпорядженні. Чим більше ресурсів люди витрачають на придбання медичних послуг, тим більш задовільно будуть задоволені їхні потреби. Немає значення, чи потрібно купувати приватну медичну страховку, абонемент на медичне обслуговування чи оплачувати послуги безпосередньо зі своєї кишені. Таким чином, будь-яке втручання, яке прямо чи опосередковано обмежує цей діапазон можливостей, може зустрітися з меншою підтримкою громадськості.

Це також дозволить людям краще усвідомлювати власні потреби та інтереси. Крім того, таке відкрите середовище розширить можливості для кращого розуміння ринкових процесів, зокрема наслідків інтервенціонізму в охороні здоров’я та ринковій економіці загалом.

7. ДЕРЖАВНА СИСТЕМА ОБМЕЖУЄ ДОПОМОГУ НАЙБІЛЬШ ЗНЕДОЛЕНИМ

На відміну від громадських/державних рішень, на вільному ринку існує багато благодійних організацій, які використовують добровільно зібрані кошти для допомоги нужденним. Вони не діють на основі жорстких правил; таким чином, їх діяльність не обтяжена додатковими витратами чи бюрократією. Такі заклади не мають централізованої структури управління ними зверху, що дозволяє їм швидко розвиватися там, де це найбільше потрібно. Додатковою перевагою є більша соціальна обізнаність і розвиток відповідних етичних установок.

Крім того, варто відзначити ще один важливий факт: приватні благодійні установи не створюють ілюзії допомоги. Вони чітко повідомляють, що для успіху їхніх дій потрібна щедрість конкретних людей, готових віддати частину свого майна іншим. Навпаки, жоден політик, який обіцяє додаткові витрати на охорону здоров’я, щоб допомогти нужденним, не може продемонструвати свою чуйність і етичне ставлення таким же чином, оскільки вони не спрямовують власні ресурси на цю мету.

ВИСНОВОК

Звичайно, є більше причин відмовитися від державних систем. Всупереч поширеній думці, громадські/державні системи не є особливими чи специфічними, і їх можна впроваджувати без особливої ​​турботи про наше здоров’я. Важливо, щоб громадськість не тільки знала про недоліки державних систем, але й бачила переваги ринкових рішень.

https://mises.org/wire/seven-reasons-abandon-public-health-system?fbclid=IwAR1CTWnhi1Soi4CN_cxXmzt65-mMgC-d7ufzxkbav8Ovveec9GpElqsJatY
(..ланка в коментарі..)