Психологія

пʼятницю, 1 грудня 2023 р.

Сім причини відмовитись від державної системи охорони здоров'я.

Łukasz Jasinski.

Незважаючи на численні постійні проблеми, з якими стикаються державні системи охорони здоров’я, значна кількість людей (таких як громадяни, політики та лікарі), здається, все ще вважають їх необхідними та вірять, що проблеми, пов’язані з ними, можна вирішити, наприклад, шляхом кращого управління, збільшення видатків або централізоване планування. Тому в цьому есе основні аргументи на користь поступового відходу від державних систем будуть представлені разом із перевагами (безперешкодних) ринкових рішень.

1. ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА НАДМІРНО ОБМЕЖУЄ РОЛЬ СПОЖИВАЧА

На вільному ринку, незважаючи на важливу роль підприємців і капіталістів, саме споживач є найважливішою ланкою. В економічному сенсі весь процес і організація виробничої структури підпорядковується споживачам. Саме вони вирішують успіх чи поразку підприємців, тому що все підпорядковане їхньому задоволенню. Найбільшою «зброєю» в їхніх руках є свобода вибору. У підприємців немає іншого виходу, окрім як задовольнити свої потреби якнайкраще.

Таким чином, задоволення їхніх потреб у здоров’ї за ринкових умов принесе багато переваг. Споживач міг би вільно вибирати з пропозицій медичного страхування або організацій, які безпосередньо надають свої послуги. Процеси конкуренції наголошують на покращенні якості, зниженні цін або пропонуванні ширшого асортименту товарів і послуг.

Водночас у випадку державних систем немає згадки про споживачів, лише про пацієнтів, застрахованих чи бенефіціарів. Хоча державна система начебто підкоряється їм, однак враження хибне. Страхувальники майже не впливають або взагалі не впливають на те, скільки грошей буде виділено на конкретні послуги, який лікар їм буде призначений і коли, або за допомогою яких засобів чи технологій вони будуть лікуватися. Коротше кажучи, їхня ключова роль як споживачів у державній системі сильно марґіналізована, якщо не ліквідована взагалі, тоді як їхні суверенні рішення замінюються довільними процедурами, розробленими чиновниками та політиками.

2. ГРОМАДСЬКА/ДЕРЖАВНА СИСТЕМА НЕГАТИВНО ОБМЕЖУЄ РОЛЬ ВИРОБНИКА/ПОСТАЧАЛЬНИКА

У випадку з виробниками та постачальниками медичних послуг ситуація дуже схожа. Якщо вони хочуть працювати в державній системі, вони повинні відповідати ряду критеріїв, які нав’язують їм не споживачі, керуючись їхніми ціннісними судженнями, а бюрократична система, яка ще більше збільшує витрати. Незважаючи на те, що ці виробники та постачальники є приватними особами, вони ніколи не можуть повністю розвинути свої потужності, як це було б у ринкових умовах.

Вони отримують більше свободи, коли працюють поза загальнодоступною системою, але завдяки своїй універсальності кількість клієнтів заздалегідь обмежена. Не кожен може дозволити собі платити вдруге. Іншою проблемою можуть бути додаткові правила, які обмежують обсяг послуг, що пропонуються на ринку, щоб вони не могли конкурувати з публічними/державними рішеннями.

Крім того, іншим несприятливим наслідком цієї ситуації може бути переконання частини населення, що державні системи, відомі своїми проблемами, все ж пропонують «безкоштовну» медичну допомогу, тоді як ринкові рішення, незважаючи на кращу доступність послуг, пропонують вищі ціни.

3. ДЕРЖАВНА СИСТЕМА ПРИЗВОДИТЬ ДО СТВОРЕННЯ НЕРАЦІОНАЛЬНОЇ СТРУКТУРИ ФІНАНСУВАННЯ МЕДИЧНИХ ПОСЛУГ

Загальна система охорони здоров’я накладає податки та внески на «застрахованих» для фінансування доступу до медичних послуг. Це також веде до створення системи єдиного платника — державного страховика, відповідального за відповідний розподіл отриманих таким чином коштів. Однак таке «страхування» не має нічого спільного з ринковим страхуванням, де розрахунок премій на основі ризику для здоров’я страхувальника відіграє ключову роль. Крім того, неможливо отримати страхування від усіх можливих подій, наприклад, від подій, які вже відбулися, або у випадках, коли неможливо застосувати теорію ймовірності та таким чином оцінити ризик.

«Звалювання» всіх в один «мішок» чи баняк також має ту фатальну властивість, що застраховані не купують медичні послуги за ринковою системою цін. Це стосується як правильно розрахованих внесків медичного страхування, так і прямих виплат. Прямі витрати на конкретні медичні товари чи послуги маргіналізовані, що ускладнює розпізнавання ситуації. «Безкоштовна» медицина створює ілюзію достатку та доступності, тоді як насправді штучно стимульований попит призводить до черг і обмеженого доступу до послуг.

Ще одним недоліком є те, що єдиний (державний) платник також є основним покупцем медичної техніки. Оскільки він платить за це чужими грошима, він не виявляє рис ощадливого споживача. Постачальники також усвідомлюють, що за їх покупками не стоять масові та індивідуальні споживачі. Тому вони не мають достатньої мотивації для зниження витрат і цін, навіть прагнучи до їх штучного завищення.

4. ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА ВВОДИТЬ ПОГАНІ СТОСУНКИ МІЖ ПАЦІЄНТОМ І ЛІКАРЕМ

Інша група, яка не може належним чином розправити свої крила в державній системі, це лікарі. Щоб заощадити, на них накладають масу адміністративних обов’язків, які відволікають їх від пацієнтів. Кожна процедура, замовлення дослідження чи консультації повинні бути описані, а витрати на це кошти повинні бути обґрунтовані. Це має принаймні два негативних наслідки. По-перше, лікарі повинні дотримуватися системних рекомендацій, а не потреб пацієнтів. По-друге, обслуговуючи пацієнтів, лікарі проводять більше часу за робочим столом, поглинені паперовою роботою. Як наслідок, суспільна система негативно впливає на розвиток стосунків між пацієнтом і лікарем.

Здоров’я – це інтимна сфера пацієнта, а тому до проблем пацієнта потрібно підходити по-людськи. Це потребує часу, уваги та співчуття лікарів. У жорстких рамках, встановлених державними системами, цього важко досягти.

5. ГРОМАДСЬКА СИСТЕМА ОБМЕЖУЄ НАШУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ВЛАСНЕ ЗДОРОВ'Я

Коли споживачі не надають собі медичні послуги за рахунок власних витрат, їм важче зрозуміти власні потреби. Я не стверджую, що державна система автоматично призводить до нераціональної поведінки з точки зору власного здоров’я, я радше стверджую, що позбавлення окремих людей значної частини повноважень приймати рішення в цій сфері може призвести до небажаних наслідків.

Якщо суспільство переконане, що державна система дає йому право на охорону здоров’я, його увага та пильність щодо можливих рішень, які пропонуються на ринку, можуть бути послаблені. Таким чином, соціальна активність щодо турботи про власне здоров’я через правильне харчування, здоровий спосіб життя, систематичне користування послугами приватних закладів у сфері періодичних профілактичних оглядів або моніторинг ринку в пошуках рішень, що захищають від наслідків. серйозних захворювань або нещасних випадків зменшується.

Аналогічно, витрачання власних грошей на їжу змушує споживача звертати увагу на якість і ціну, а також проявляти більший інтерес до кожного продукту в ширшому контексті. З іншого боку, коли кошти знаходяться поза прямим контролем, споживач може зайняти більш пасивну позицію.

6. ДЕРЖАВНА СИСТЕМА ВЕДЕ ДО ПОДАЛЬШОГО ВТРУЧАННЯ В ІНШІ СФЕРИ ЕКОНОМІКИ

Організація власної приватної системи охорони здоров’я вимагає від людей відповідних коштів у своєму розпорядженні. Чим більше ресурсів люди витрачають на придбання медичних послуг, тим більш задовільно будуть задоволені їхні потреби. Немає значення, чи потрібно купувати приватну медичну страховку, абонемент на медичне обслуговування чи оплачувати послуги безпосередньо зі своєї кишені. Таким чином, будь-яке втручання, яке прямо чи опосередковано обмежує цей діапазон можливостей, може зустрітися з меншою підтримкою громадськості.

Це також дозволить людям краще усвідомлювати власні потреби та інтереси. Крім того, таке відкрите середовище розширить можливості для кращого розуміння ринкових процесів, зокрема наслідків інтервенціонізму в охороні здоров’я та ринковій економіці загалом.

7. ДЕРЖАВНА СИСТЕМА ОБМЕЖУЄ ДОПОМОГУ НАЙБІЛЬШ ЗНЕДОЛЕНИМ

На відміну від громадських/державних рішень, на вільному ринку існує багато благодійних організацій, які використовують добровільно зібрані кошти для допомоги нужденним. Вони не діють на основі жорстких правил; таким чином, їх діяльність не обтяжена додатковими витратами чи бюрократією. Такі заклади не мають централізованої структури управління ними зверху, що дозволяє їм швидко розвиватися там, де це найбільше потрібно. Додатковою перевагою є більша соціальна обізнаність і розвиток відповідних етичних установок.

Крім того, варто відзначити ще один важливий факт: приватні благодійні установи не створюють ілюзії допомоги. Вони чітко повідомляють, що для успіху їхніх дій потрібна щедрість конкретних людей, готових віддати частину свого майна іншим. Навпаки, жоден політик, який обіцяє додаткові витрати на охорону здоров’я, щоб допомогти нужденним, не може продемонструвати свою чуйність і етичне ставлення таким же чином, оскільки вони не спрямовують власні ресурси на цю мету.

ВИСНОВОК

Звичайно, є більше причин відмовитися від державних систем. Всупереч поширеній думці, громадські/державні системи не є особливими чи специфічними, і їх можна впроваджувати без особливої турботи про наше здоров’я. Важливо, щоб громадськість не тільки знала про недоліки державних систем, але й бачила переваги ринкових рішень.

https://mises.org/wire/seven-reasons-abandon-public-health-system?fbclid=IwAR1CTWnhi1Soi4CN_cxXmzt65-mMgC-d7ufzxkbav8Ovveec9GpElqsJatY
(..ланка в коментарі..)

середу, 10 листопада 2021 р.

Проблема науки - це науковці.

П'ять років тому астрофізик і науковий комунікатор Ніл де Грасс Тайсон написав у Твіттері дуже пам'ятний і гідний цитати твіт:

Землі потрібна віртуальна країна: Раціоналія (Rationalia) з  конституцією в одному рядку: вся політика повинна базуватися на вагомості доказів.

Ідеальний світ Тайсона приваблює багатьох людей, які втомилися від керованої емоціями політики і політичної міжплемінної війни, яка вторглася в усі сфери суспільного життя, включаючи науку. Це сподобалося багатьом його колегам-вченим, людям, навченим об’єктивно мислити та перевіряти гіпотези на основі спостережень про світ природи.
Єдина проблема — величезна кількість доказів демонструє, чому віртуальна країна Rationalia просто ніколи не станеться.
Це тому, що для людей раціональне мислення вимагає величезної кількості енергії та зусиль. Як наслідок, більшість часу ми не мислимо раціонально. Натомість переважна більшість нашого мислення повністю керується нашою інтуїцією — нашими інстинктами, без цих настирливих і дратівливих раціональних думок. 

Цю дихотомію майстерно і вишукано пояснив лауреат Нобелівської премії Деніел Канеман у його книзі «Мислення швидке та повільне» та висвітлено з акцентом на політичні розбіжності в шедеврі Джонатана Гайдта  «Праведний розум» . Обидва самі по собі є фантастичними творами і дають захоплюючі пояснення того, чому люди мають різні погляди і чому їх так важко змінити.
Що ще важливіше, ця когнітивна дихотомія стосується всіх, навіть науковців. Це може бути дивним для декого (включаючи мабуть деяких вчених), позаяк  ЗМІ та політики зображують вчених  (принаймні тих, з якими вони погоджуються) як обдарованих магічною здатністю розпізнавати і проголошувати абсолютну істину.

Це може бути далеким від реальності. Я часто кажу людям, що різниця між вченим і звичайною людиною полягає в тому, що вчений більше усвідомлює те, чого він/вона не знає про свою конкретну область, тоді як пересічна людина не знає того, чого вона не знає. Іншими словами, усі страждають від нищівного невігластва, але вчені (будемо сподіватися) зазвичай більше усвідомлюють глибину свого незнання. Час від часу вони можуть мати ідею про те, як трохи збільшити певний обсяг знань, а іноді ця ідея може навіть виявитися успішною. Але здебільшого вони витрачають час на роздуми про глибоку прірву знань, характерних для їхньої галузі.
Вченим часто заважають їхній власний багаторічний досвід і потенційно оманлива інтуїція, яка в результаті розвинулася. У книзі  Virus Мисливець автори Сі Джей Пітерс і Марк Олшакер розповідають, як колишній директор CDC зауважив, що «молоді, недосвідчені співробітники EIS (Служби епідемічної розвідки), яких CDC зазвичай відправляли для розслідування таємничих спалахів захворювань та епідемій, насправді мали певну перевагу над своїми більш авторитетними і досвідченими колегами. Маючи першокласну підготовку та підтримку всієї організації CDC, вони не бачили достатньо, щоб мати заздалегідь встановлені думки, і, отже, могли бути більш відкритими до нових можливостей і мали енергію для їх реалізації». Експерти також жахливо роблять прогнози, і, як пояснив дослідник і автор Філіп Тетлок у своїй книзі Згідно з політичним судженням експертів , вони не точніші в прогнозуванні, ніж пересічна людина. Більш  недавні невдачі моделей прогнозування пандемії  тільки підсилили цей висновок.
Більшість успішних вчених можуть простежити свої визначні досягнення в роботі, яка була на  початку їхньої кар'єри . Це відбувається не тільки тому, що вчені отримують більшу безпеку роботи, але й тому, що їм заважають власний досвід та упередження. Коли я був лаборантом наприкінці 90-х, я пам’ятаю, що запитав в імунолога його поради щодо експерименту, який я планував. У підсумку він навів мені купу причин, чому не було жодного хорошого способу провести цей експеримент і отримати корисну інформацію. Я розповів постдоку про цю зустріч, і я пам’ятаю, як вона сказала: «Не слухай його. Цей хлопець може відмовити вас від будь-чого». Досвідчені вчені чітко усвідомлюють, що не працює, і це може призвести до небажання ризикувати.
Науковці працюють у жорсткому конкурентному середовищі, де вони змушені витрачати більшу частину свого часу на пошук фінансування для досліджень шляхом безкінечного написання ґрантів, переважна більшість з яких не фінансуються. Щоб бути конкурентоспроможними за цей обмежений пул, дослідники надають найбільш позитивний вплив на свою роботу та публікують свої найпозитивніші результати. Навіть якщо дослідження відхиляється від того, що було заплановано спочатку, рукопис в результаті рідко читається таким чином. І цей тиск часто призводить до того, що аналіз даних потрапляє в діапазон, схильний до помилок, від більш невинного підкреслення позитивних результатів до іґнорування негативних або суперечливих даних і до відвертої вигадки. Докладні приклади цього наводить автор Стюарт Річі у своїй книзі «  Наукова фантастика: як шахрайство, упередженість, недбалість і реклама підривають пошук істини».. Річі не тільки пояснює, як наука спотворюється через тиск на визнання та фінансування з боку вчених з добрими намірами, він вникає в криваві подробиці про деяких з найбільш плідних шахраїв. Ще одним чудовим ресурсом, який висвітлює наукові помилки та зловживання дослідженнями, є веб-сайт  Retraction Watch . Величезна кількість відкликаних робіт,  багато з яких одними і тими ж науковцями , підкреслюють важливість документування та боротьби з науковим шахрайством.
Проблеми зі звітністю та відтворенням даних досліджень відомі роками. У 2005 році професор Стенфордського університету Джон Іоаннідіс,  один із найбільш цитованих вчених , опублікував одну з найбільш цитованих статей (понад 1600),  чому більшість опублікованих результатів дослідження є помилковими . У дослідженні Іоаннідіс використав математичне моделювання, щоб показати, «що для більшості дизайнів та налаштувань дослідження, швидше за все, твердження дослідження буде хибним, ніж істинним. Більше того, для багатьох сучасних наукових галузей заявлені результати досліджень часто можуть бути просто точними показниками переважаючого упередження». Іоаннідіс також запропонував  шість наслідків, які  випливають із його висновків: 
    1. Чим менші дослідження, проведені в науковій галузі, тим менша ймовірність, що результати дослідження будуть правдивими.
    2. Чим менші розміри ефекту в науковій галузі, тим менша ймовірність того, що результати дослідження будуть правдивими.
    3. Чим більша кількість і менший вибір перевірених зв'язків у науковій галузі, тим менша ймовірність того, що результати дослідження будуть правдивими.
    4. Чим більша гнучкість у дизайні, визначеннях, результатах та аналітичних способах у науковій галузі, тим менша ймовірність того, що результати дослідження будуть правдивими.
    5. Чим більші фінансові та інші інтереси та упередження в науковій галузі, тим менша ймовірність того, що результати дослідження будуть правдивими.
    6. Чим гарячіша наукова галузь (з більшою кількістю наукових команд), тим менша ймовірність того, що результати дослідження будуть правдивими.
Якщо ви уважно подивитеся на список, то 5 і 6 повинні кинутися в очі. Ось ближче:
«Наслідок 5: чим більші фінансові та інші інтереси та упередження в науковій галузі, тим менша ймовірність того, що результати дослідження будуть правдивими.  Конфлікт інтересів і упередження можуть посилити упередженість. Конфлікти інтересів дуже поширені в біомедичних дослідженнях, і, як правило, вони недостатньо та рідко повідомляються. Упередження не обов’язково мають фінансове коріння. Вчені в певній галузі можуть бути упереджені виключно через їхню віру в наукову теорію або відданість власним висновкам. Численні, здавалося б, незалежні університетські дослідження можуть проводитися лише для того, щоб дати лікарям і дослідникам кваліфікацію для просування по службі або перебування на посаді. Такі нефінансові конфлікти також можуть призвести до викривлених звітних результатів та інтерпретацій. Престижні дослідники можуть придушити через процес експертної оцінки появи та поширення висновків, які спростовують їхні висновки, таким чином прирікаючи свою сферу діяльності на увічнення хибної доґми. Емпіричні дані експертного висновку показують, що це вкрай ненадійно».
«Наслідок 6: чим активніша наукова галузь (з більшою кількістю наукових команд), тим менша ймовірність, що результати дослідження будуть правдивими.  Цей, здавалося б, парадоксальний наслідок випливає з того, що, як було зазначено вище,  PPV (позитивне прогностичне значення) ізольованих результатів зменшується, коли багато груп дослідників залучені в одну й ту саму область. Це може пояснити, чому ми іноді бачимо велике хвилювання, за яким швидко слідують серйозні розчарування в сферах, які привертають широку увагу. Оскільки багато команд працюють на одному полі та отримують величезні експериментальні дані, час має важливе значення для подолання конкуренції. Таким чином,  кожна команда може визначити пріоритет у досягненні та поширенні своїх найбільш вражаючих «позитивних» результатів …»

Упереджені вчені через свої переконання, мотивовані надмірною увагою, і, таким чином, віддаючи перевагу позитивним результатам, – все це надзвичайно очевидні джерела упередженості в дослідженнях SARS-CoV-2. Іоаннідіс та його колеги опублікували  значну кількість опублікованих досліджень SARS-CoV-2 , відзначаючи, що «210 863 статті мають відношення до COVID-19, що становить 3,7% з 5 728 015 статей з усієї науки, опублікованих та проіндексованих у Scopus за період 1 січня. 2020 року до 1 серпня 2021 року». Автори статей, пов’язаних з COVID-19, були експертами майже в кожній галузі, включаючи «рибне господарство, орнітологію, ентомологію чи архітектуру». До кінця 2020 року, написав Іоаннідіс , «..Тільки в автомобільній техніці не було науковців, які публікують інформацію про COVID-19. На початку 2021 року автомобільні інженери теж сказали своє слово..». Інші також прокоментували «ковідізацію»  досліджень, підкреслюючи зниження якості досліджень, оскільки COVIDо-манія виштовхнула дослідників із непов’язаних галузей до найгарячішої та найприбутковішої гри в місті.
Як я вже говорив у двох попередніх публікаціях,  універсальне маскування  та  повідомлення про шкоду COVID для дітей  були непоправно політизовані та спотворені через нестримну упередженість ЗМІ, політиків, науковців та організацій охорони здоров’я. Але справжнім винуватцем може бути сама громадськість і перша в світі культура безпеки з нульовим ризиком, яка заохочувала всіх цих гравців перебільшувати шкоду, щоб примусити зміни в поведінці інакодумців. Більше того, більшість поступливих людей, які «серйозно сприймають пандемію», хочуть знати, що всі жертви, на які вони погодились, того варті. 
Тому, вчені та ЗМІ із задоволенням додають: 
«..Уявіть, якби ви були вченим і знали, що сприятливий висновок вашого дослідження призведе до миттєвого визнання The New York Times, CNN та інших міжнародних ЗМІ, тоді як несприятливий результат призведе до виснажливої ​​критики з боку ваших колег, особистих нападок і цензури в соціальних мережах та труднощів з публікацією результатів. Як би хтось відповів на це?»
Відповідь очевидна. Переважне бажання наляканої громадськості отримати докази втручань, які ефективно усувають ризик зараження, неминуче тисне на вчених, щоб вони надали ці докази. В ідеалі визнання цієї упередженості призведе до посилення скептицизму з боку інших вчених і ЗМІ, але цього не сталося. Перебільшені  твердження  про  ефективність  втручань і перебільшення шкоди для  сприяння їх прийняттю  стали нормою у звітах про пандемії.
Як я вже говорив  у попередній публікації , найкращий спосіб пом’якшити упередженість у дослідженні – це запросити дослідників нейтральних партнерів для повторення роботи та співпраці в додаткових дослідженнях. Можливість зробити всі дані доступними для громадськості та інших науковців також заохочує до критичних оглядів, а отже робить дослідження потенційно більш точними та менш упередженими. Публічна доступність наборів даних і документів призвела до покращення прогнозування пандемії та вивела  можливість лабораторного витоку SARS-CoV-2  з тіні теорії змови та просвітила громадськість.
Через відкриті дані та прозору документацію інші скаржилися на те, що цими ресурси зловживали  диванні науковці  або вчені, які займалися дослідженнями поза межами своїх відповідних сфер, що призвело до величезної, заплутаної купи оманливої інформації. Проте, навіть якщо науковий процес обмежується лише «експертами», переважна більшість досліджень дає дуже мало  цінної або точної інформації  для інших дослідників або широкої громадськості.

Тільки завдяки жорсткому природному відбору та процесу перевірки, кращі ідей виживають за межами їхнього початкового ажіотажу. Важливо також зазначити, що групи дослідників у певній галузі можуть бути настільки паралізовані внутрішніми та політичними упередженнями та токсичним груповим мисленням, що лише ті, хто не в своїй галузі, можуть привернути увагу до проблеми. Тому здатність інших вчених і громадськості допомагати в довгостроковому, корекційному процесі науки є найкращим способом наблизитися до істини, незважаючи на наші колективні недоліки.

Стів Темплтон
Доцент мікробіології та імунології Медичної школи Університету Індіани – Terre Haute. Раніше CDC/NIOSH. Імунологія інфекційних захворювань.

https://brownstone.org/articles/the-problem-with-science-is-scientists/

четвер, 18 липня 2019 р.

Лідер, чи послідовник?

Не бракує порад для тих, хто прагне бути ефективними лідерами. Одна порада може бути особливо привабливою: якщо ви хочете стати успішним лідером, переконайтеся, що вас сприймають як лідера, а не послідовника/наслідувача. Щоб це зробити, слід шукати можливості для керування, прийняття поведінки, яку люди асоціюють з лідерами, а не з послідовниками (наприклад, домінування та впевненість), і насамперед, показувати винятковість щодо ваших ровесників.

Але тут є проблема. Йдеться не лише про те, що існують обмежені докази того, що лідери дійсно є винятковими особами. Важливіше, що прагнучи продемонструвати свою особливість та винятковість, прагнучі лідери можуть поставити під загрозу свою здатність вести.

Простою причиною цього є те, як зазначив Уоррен Бенніс, що лідери завжди є такими ж ефективними, як їх здатність залучати послідовників. Без послідовників керівництво нічого не варте. Як зазначив один із нас (Haslam) в книзі 2011 року «Нова психологія лідерства» , співавторами якої були Стефан Рейчер та Майкл Платоу - це означає, що ключ до успіху в керівництві полягає в колективному «ми», а не в індивідуальній «я».

Іншими словами, лідерство - це процес, що виникає з відносин між лідерами та послідовниками, які пов'язані разом своїм розумінням того, що вони є членами однієї соціальної групи. Люди стануть більш ефективними лідерами, коли їх поведінка буде вказувати на те, що вони є одними з нас, тому що вони поділяють наші цінності, турботи та досвід, і роблять це для нас, намагаючись розвивати інтереси групи, а не особисті інтереси.

Ця перспектива визначає основний недолік звичайної поради у прагненнях лідерів. Замість того, щоб намагатися виділитись серед своїх ровесників, краще їм прислужитися шляхом запевнення того, що він вважається хорошим послідовником, як людина, яка готова працювати в групі та від її імені. Простіше кажучи, лідерів слід розглядати як "одного з нас" (а не "одного з них") і як "робить це для нас" (не тільки для себе або, що гірше, для "них").

У недавньому рефераті ми постановили протестувати ці ідеї шляхом продовжнього аналізу стану лідерства серед 218 моряків, котрі взяли участь в елітарній програмі підготовки рекрутів, після проходження ряду тестів психологічної здібності та фізичної підготовленості. Зокрема, ми досліджували, чи здатність новобранців виглядати лідерами своїх однолітків була пов'язана з їхньою тенденцією вважати себе натуральними лідерами (з навичками і вміннями лідирувати) або як послідовниками (які більше зацікавлені у тому, щоб владнати свої справи).

З цією метою ми відстежили самоідентифікацію молодих людей, як лідерів так і послідовників, в ході фізично важкого 32-тижневого піхотного тренування, який підготував їх до військових дій у ряді екстремальних ситуацій. Завершенням було голосування, коли новобранці та командири, які наглядали за своїми тренуваннями, віддали голоси для нагороди Медалі Командира рекрутам, які відзначились найбільшими лідерськими здібностями. Тож хто отримує голоси? Морські піхотинці, які намагаються бути лідерами чи ті, хто виступає в ролі послідовників?

Відповідно до вищезазначеного нами аналізу, ми виявили, що рекрути, які вважали себе природними/натуральними лідерами, не змогли переконати своїх однолітків у тому, що це так. Навпаки, це були рекрути, які бачили себе (і їх бачили командири) як послідовників, але які в кінцевому рахунку стали лідерами. Інакше кажучи, здається, що ті, хто хоче керувати, краще спочатку стати послідовниками.

Цікаво, однак, що разом з цими результатами ми також виявили, що новобранці, які вбачали себе в якості природних лідерів, були сприйняті своїми начальниками, оскільки вони мали більше потенціалу лідерства, ніж рекрути, які бачили себе послідовниками. Це свідчить про те, що добре керівництво, сильно залежить від того, де стоять оцінювачі. Оцінювачі, які знаходяться в межах групи та здатні особисто відчувати здатність членів групи впливати один на одного, визнають керівництво тих, хто вважає себе послідовниками. Навпаки, ті, хто стоїть поза межами групи, здається, найбільш налаштовані на відповідність кандидата загальним ідеям того, як повинен виглядати лідер.

Ця остання модель багато говорить про динаміку вибору лідерства та допомагає пояснити, чому люди, які обрані лідерами незалежними виборчими комісіями, часто не можуть справитись, коли вони знаходяться в гущі групи, яку їм насправді потрібно очолити. Це також має потенціал, щоб ускладнити картину для прагнення лідерів. Причиною цього є те, що в організаціях, які уникають демократичних процесів під час вибору лідерів, працівники, які розглядаються як лідери (самі по собі і ті, хто має право їх висувати), швидше за все, будуть призначені на керівні посади, ніж ті, хто вважає себе послідовниками.

Проте, як показують наші дані морських піхотинців, це вивищення тих, хто прагне дистанціюватися від своєї групи, може бути рецептом невдачі, а не успіху. Це заохочує лідерів закохатися у власний образ і ставити себе вище та віддалено від послідовників. І це найкращий спосіб позбутися любові послідовників до лідера. Це не тільки послабить здатність лідера вести, але, що важливіше, це також придушить бажання послідовників слідувати за лідером. І це може бути тільки шлях до організаційної посередності.

https://hbr.org/…/research-to-be-a-good-leader-start-by-bei…
________________________________________
Кім Петерс - старший викладач з організаційної психології в Квінслендському університеті. Її дослідження фокусуються на процесах соціального впливу (включаючи спілкування та лідерство) в соціальних та організаційних умовах. Вона тісно співпрацює з організаціями для вивчення ролі психологічних факторів у функціонуванні організації.
________________________________________
Алекс Хеслам - професор психології та професор лауреата Австралії в університеті Квінсленда. Його дослідження зосереджені на вивченні групових та ідентифікаційних процесів у соціальних, організаційних та клінічних умовах. Разом з більш ніж 200 співавторами по всьому світу, Алекс написав і редагував 12 книг і опублікував понад 200 рецензованих статей на ці теми.

суботу, 29 вересня 2018 р.

Лідер чи послідовник?

Не бракує порад для тих, хто прагне бути ефективними лідерами. Одна порада може бути особливо привабливою: якщо ви хочете стати успішним лідером, переконайтеся, що вас сприймають як лідера, а не послідовника/наслідувача. Щоб це зробити, слід шукати можливості для керування, прийняття поведінки, яку люди асоціюють з лідерами, а не з послідовниками (наприклад, домінування та впевненість), і насамперед, показувати винятковість щодо ваших однолітків.

Простою причиною цього є те, що, як зазначив Уоррен Бенніс, лідери завжди є такими ж ефективними, як їх здатність залучати послідовників. Без послідовників керівництво нічого не варте. Як зазначив один із нас (Haslam) в книзі 2011 року «Нова психологія лідерства» , співавторами якої були Стефан Рейчер та Майкл Платоу - це означає, що ключ до успіху в керівництві полягає в колективному «ми», а не в індивідуальній «я».

Іншими словами, лідерство - це процес, що виникає з відносин між лідерами та послідовниками, які пов'язані разом своїм розумінням того, що вони є членами однієї соціальної групи. Люди стануть більш ефективними лідерами, коли їх поведінка буде вказувати на те, що вони є одними з нас, тому що вони поділяють наші цінності, турботи та досвід, і роблять це для нас, намагаючись розвивати інтереси групи, а не особисті інтереси.

Цікаво, однак, що разом з цими результатами ми також виявили, що новобранці, які вбачали себе в якості природних лідерів, були сприйняті своїми начальниками, оскільки вони мали більше потенціалу лідерства, ніж рекрути, які бачили себе послідовниками. Це свідчить про те, що добре керівництво, сильно залежить від того, де стоять оцінювачі. Оцінювачі, які знаходяться в межах групи та здатні особисто відчувати здатність членів групи впливати один на одного, визнають керівництво тих, хто вважає себе послідовниками. Навпаки, ті, хто стоїть поза межами групи, здається, найбільш налаштовані на відповідність кандидата загальним ідеям того, як повинен виглядати лідер.

https://hbr.org/2018/08/research-to-be-a-good-leader-start-by-being-a-good-follower

Кім Петерс - старший викладач з організаційної психології в Квінслендському університеті. Її дослідження фокусуються на процесах соціального впливу (включаючи спілкування та лідерство) в соціальних та організаційних умовах. Вона тісно співпрацює з організаціями для вивчення ролі психологічних факторів у функціонуванні організації.

Алекс Хеслам - професор психології та професор лауреата Австралії в університеті Квінсленда. Його дослідження зосереджені на вивченні групових та ідентифікаційних процесів у соціальних, організаційних та клінічних умовах. Разом з більш ніж 200 співавторами по всьому світу, Алекс написав і редагував 12 книг і опублікував понад 200 рецензованих статей на ці теми.

неділю, 15 лютого 2015 р.

Сократівське випитування: зміна настрою чи керування відкриттям?

Крістін Падескі, проф.
Центр когнітивної терапії, Хантінгтон Біч, Каліфорнія
Доповідь на Європейському конгресі поведінкової та когнітивної терапії, Лондон, 1993

Чому ви вирішили прийти та послухати цю розмову?
Що я збираюсь сказати?
Що ви вже знаєте про Сократівське випитування?
Вам не здається, що це помилка - задавати питання, не маючи на увазі ніякої
мети?

Все це - питання. Чи ці всі питання однаково корисні? Я так не думаю. Коли я вперше почала використовувати когнітивну терапію 15 років назад, я вважала процес Сократівського опитування найбільш інтригуючою частиною терапії. Я до цих пір так вважаю. Сьогодні ви почуєте найкращі питання, які мені задавали про Сократівське опитування та про шляхи, якими я слідувала, щоб на них відповісти.

Я буду стверджувати, що деякі питання кращі, ніж інші; що можливо розробити інструкцію для того, щоб допомогти терапевтам та пацієнтам навчитися використовувати Сократівські питання більш ефективно. І, що важливо, ми відповімо на питання – «чи первинна ціль Сократівського опитування змінити свідомість (уявлення), чи керувати відкриттям?»

Взагалі я почала думати про цю розмову у 1986 році. До того часу, я вже досягла стільки майстерності в якості когнітивного терапевта, що інші терапевти почали мене питати “Звідки ви знаєте, які питання задавати?”. Так чи інакше, відповідь про те, що питання просто інтуїтивно з'являлися в моїй голові - не виглядала відповіддю, яка б їх цілком задовільнила. Та все ж для мене і, я підозрюю, для багатьох інших кваліфікованих терапевтів, було важко чітко сформулювати - звідки я знала які питання задавати..

Це питання “Звідки ти знаєш які питання ставити?”, яке мені задали 7 років назад, керувало моїм власним процесом пізнання як терапевта і викладача когнітивної терапії більше, ніж всі інші. Слід віддати данину поваги силі своєчасно поставленого питання, яке стимулювало мене цією простою зацікавленістю до того, щоб залучатися до численних спостережень себе та інших терапевтів протягом 7 років у пошуку відповіді, яка б могла задовільнити.

Звичайно, терапевти, які вивчали когнітивну терапію зі мною, продовжували ставити це питання. Деякий час я відповідала на зацікавленість своїх студентів надаючи їм список питань, які можна задавати під час терапії. Потім ми обґрунтували в наших навчальних програмах - чому одне питання краще задавати першим, а інше пізніше, та чому деякі питання взагалі не треба задавати. Цей спільний процес між нами призвів до розвитку списку хороших Сократівських питань, які носили загальний характер та загалом підштовхували пацієнта до відкриття корисної інформації. Типовий список хороших Сократівськіх питань включав такі:
- Ви коли-небудь були у подібних обставинах раніше?
- Що ви робили? Як так вийшло?
- Що ви знаєте зараз, чого ви не знали тоді?
- Що б ви порадили своєму другу, якби він розповів вам щось подібне?

Стратегія складання списку хороших питань була корисною. Я виявила, що це було не тільки

корисно для терапевтів, які вивчали когнітивну терапію. Я почала давати ці питання пацієнтам та на письмових записах їх автоматичних думок виявила, що ці самі питання допомагали їм генерувати альтернативні відповіді. Отже, я стала більш обізнаною про ті питання, які я схильна ставити знову і знову, тому я могла поділитися цим знанням з іншими терапевтами та пацієнтами.

Але питання, задане мені у 1986, продовжувало крутитися в моїй голові. «Звідки я знаю які питання задавати?» Хоча початківців студентів когнітивної терапії цілком влаштовував мій список хороших питань, більш розвинуті терапевти були досить обізнані у тому, що цих загальних питань було недостатньо. Я не просто задавала ці питання знову і знову. Я ставила сотні інших питань кожному пацієнту. Звідки бралися ті питання? Та чи були якісь шаблони питань, які я задавала, коли я проводила терапію добре?

Згодом, дивлячись на себе та на інших досвідчених когнітивних терапевтів на відеоплівці, з приблизно 100.000 терапевтичних питань , я виявила деякі закономірності в моїх власних питаннях.
Я думаю, що ці прості шаблони можуть служити початком до більш чіткого пояснення стосовно того, що включає в себе хороше Сократівське опитування у контексті когнітивної терапії. Тому, сьогодні я запропоную інструкцію для терапевтів, які бажають покращити свої навички Сократівського опитування.

Але перш ніж зробити це ,я хочу зробити невеликий відступ для того, щоб обговорити мету Сократівського опитування. Я почала думати про це у 1990 році, коли один терапевт написав мені після великого семінару та попросив письмові посилання на Сократівське опитування. Зокрема, він хотів деякий письмовий опис того, як Сократівське опитування було визначено у когнітивній терапії, та деякі приклади та інструкції застосування.

Для того, щоб відповісти на його лист, я швидко повернулася до своєї бібліотеки книг з когнітивної терапії, щоб знайти деякі посилання на Сократівське опитування. Я почала з когнітивної терапії депресії і продивилася книги, які були випущені до 1990 року. На мій подив, там майже нічого не було написано про Сократівське опитування. Були сотні посилань на цей процес опитування - як наріжний камінь когнітивної терапії, але мало було сказано щодо опису та визначення процесу.

Інші автори, в тому числі, Тім Бек, Мелані Феннел та Гері Емері, також запропонували список “хороших питань”, які ми теж розробили, але ніхто не описав сам процес у найдрібніших деталях. По суті, дві статті, написані Оверхолсером, та опубліковані 1993 року у весняному виданні “Психотерапії”, були першими роботами, в яких я прочитала конкретно про Сократівський метод.

Але повернемося до 1990 року. Далі, я звернулася до клінічних епізодів (уривків) з цих книг. Я подумала «Ну, я вишлю йому епізоди з кількох різних книжок і принаймні процес буде добре проілюстровано». На жаль, я виявила - що багато з опублікованих епізодів не були схожі на такі, що можуть проілюструвати те, що я вважала хорошим Сократівським опитуванням.

Очевидно, в мене було деяке уявлення про ціль та процес Сократівського опитування, які були порушені в цих уривках. Раптом мені захотілося визначити стандарти, які б могли бути використані для того, щоб визначати Сократівське опитування - як хороше, чи ні. Крім того, вперше я усвідомила, що не всі когнітивні терапевти були у згоді стосовно того, що являє собою хороше опитування.

Коли я читала терапевтичні епізоди у різних текстах з когнітивної терапії, я помітила, що вони значно різнилися залежно від стилю терапевта. В деяких прикладах, терапевт, здавалося, точно знав куди вона, чи він веде. У цих прикладах терапевт задавав ряд фактичних питань «раз-два-три», а потім говорив пацієнтові (майже тріумфально): «Ну, то як ви могли думати так-то і так-то?» Пацієнт в таких епізодах незмінно відповідав “ О, я тпер бачу, що ви маєте на увазі”.

В цих клінічних прикладах пацієнт звітував про зміну у свідомості (настрої), але я розчаровувалася у терапевтичному процесі. Можливо, моє розчарування було підживлено моїм клінічним досвідом, в якому декілька пацієнтів відчули тривалу зміну, бо терапевт показав їм, що їхній процес мислення є нелогічним. Проте, є багато клінічних епізодів в літературі, які свідчать, що когнітивна терапія складається в основному з
психотерапевта і пацієнта, які виявляють логічні недоліки у процесі мислення пацієнта: «Раз-два-три-ага!»

Теоретично, я не можу прийняти того, що метою Сократівського опитування є зміна переконань пацієнта. Чому ні? Чи не зміна переконань є однією з основних цілей когнітивної терапії. Так і ні..

Дозвольте мені навести два моїх власних клінічних епізоди, які ілюструють різницю між зміною свідомості (уявлень) та керованим відкриттям. У цих епізодах, пацієнт Стюарт (S), хворий на депресію, вважає, що він невдаха в усіх відношеннях. Я буду терапевтом в обох прикладах.

Епізод Стюарта:

(S) - Я повний невдаха у всьому.
(T) - Ви виглядаєте пригніченим, коли це кажете. Ви почуваєте себе пригніченим?
- Так, я поганий.
- Ви кажете, що ви не хороший. Це правда, що ви взагалі не зробили нічого хорошого ?
- Нічого істотного.
- Як щодо ваших дітей на цьому тижні-ви взагалі піклувалися про них?
- Звичайно, я допомагав своїй дружині вкладати їх спати та брав їх на футбольні тренування.
- Ви думаєте це було важливо для них?
- Я припускаю що так.
- А чи робили ви щось на цьому тижні для того, щоб ваша дружина почувалася щасливою?
- Їй подобалось те, що я вчасно повертався додому з роботи.
- Чи зміг би "повний невдаха" відповідати на прохання дружини таким успішним способом?
- Я вважаю, ні.
- То чи дійсно правильно буде казати, що ви повний невдаха у всьому?
- Я думаю ні.
- Як ви почуваєте себе зараз?
- Здається, краще..

У цьому прикладі я намагаюся показати відносно хороший приклад опитування для зміни

настрою пацієнта. Це не погана терапія. Терапевт включається у раціональну лінію опитування і це, здається, в деякій мірі допомагає пацієнтові.

Втім, я вважаю, що ми можемо робити краще. І я думаю багато терапевтів проводили б терапію краще, якби ми мали кращі характеристики процесу Сократівського опитування.
Порівняйте перший приклад з наступним прикладом Сократівського опитування, ціль якого не змінити настрій пацієнта, а керувати його відкриттям.

Приклад 2. Керування відкриттям.

(S) - Я повний невдаха у всьому.
(T) - Ви виглядаєте пригніченим коли це кажете. Ви почуваєте себе пригніченим?
- Так, я поганий.
- Що ви маєте на увазі коли кажете «Я поганий?»
- Я повний невдаха у своєму житті. Я нічого не зробив правильно.
- Щось сталося, що привело вас до цього висновку, чи ви почували себе так протягом тривалого часу?
- Я думаю, я розумію себе більш ясно.
- То це зміна в вашому мисленні?
- Так (пауза). Я ходив на сімейну зустріч і бачив свого брата, його дітей і дружину. Вони всі виглядали такими щасливими. Я зрозумів, що моя сім' я не щаслива. І це все моя провина, це все через мою депресію. Якби вони були в сім'ї мого брата, їм було б краще.
- І тому, що ви дбаєте про свою родину, ви вирішили, що ви повний невдаха, тому що ви розчарували свою родину.
- Правильно.
- Ви також зазначили, що це була зміна в вашому мисленні. Ви були у депресії багато разів. І ви бачили свого брата і його сім'ю багато разів. Як ви думали про це у минулому?
- Я думаю, я завжди думав, що я ще нічого такий, тому що я намагався буди хорошим батьком та чоловіком. Але зараз я бачу, що намагатися недостатньо.
- Я не впевнена, що розумію. Чому намагатися не достатньо?
- Тому що незалежно від того, наскільки сильно я намагаюся, вони все одно не такі щасливі, якби були б з кимось іншим.
- Це те , що вони вам кажуть?
- Ні. Але ж я бачу - які щасливі діти мого брата.
- І ви хочете , щоб ваші діти були щасливіші?
- Так
- Які б речі ви робили по-іншому, якби ви були менш пригніченими, або були кращим батьком у ваших власних очах?
- Думаю, що я б говорив з ними більше, сміявся б більше, заохочував їх, як мій брат це робить.
- Чи це речі, які ви могли би робити, навіть, коли у вас депресія?
- Ну, так. Я думаю, я міг би.
- Чи будете ви почувати себе краще, якщо будете пробувати нові речі в ролі батька, а не просто робити одне і те саме?
- Так. Я думаю, буду. Але я не впевнений, що цього буде досить, якщо у мене все ще депресія.
- Як ви могли б це з'ясувати?
- Я думаю, я міг би спробувати робити це протягом тижня, або близько того.
- А як ви будете оцінювати, чи ці зміни роблять ваших дітей більш щасливими, чи ні?

В другому прикладі, терапевт задає ряд питань, але не зовсім ясно - куди він веде. Як терапевт в цьому прикладі, я повинна зізнатися, що коли я почала процес опитування - я поняття не мала - як ми закінчимо. І я буду стверджувати вам - я думаю, що це добре.
Що? Добре, якщо терапевт не знає, куди вона йде? Так. Бо іноді, якщо ви
занадто впевнені щодо того, куди ви йдете, ви дивитеся тільки вперед і пропускаєте об'їзди, які можуть привести вас до кращого місця.

Когнітивний терапевт може направляти, не знаючи, де він і пацієнт будуть в кінцевому підсумку. У цьому другому прикладі, терапевт задає питання для того, щоб
зрозуміти бачення речей пацієнта, а не просто змінити думку клієнта. В результаті, пацієнт стає більш активний. Після певного періоду часу, під час якого терапевт і пацієнт разом розбираються щоб дізнатися - що ж у думках і досвіді у пацієнта, терапевт починає питати про речі, які пацієнт хотів би змінити і що пацієнт може зробити, щоб це змінити. Нарешті, терапевт починає задаватися питанням вголос - як клієнт буде оцінювати і вимірювати успішність цих зусиль.

У цьому більш емпіричному процесі(1) збору даних, (2) погляду з пацієнтом на ці дані по-іншому, і (3) запрошенні пацієнта до розробки своїх власних планів стосовно того, що робити з розглянутою інформацією, відбувається відкриття.

Відкриття існує також і в першому прикладі, але порівняйте характер цього відкриття. У першому прикладі, мета терапевта була змінити свідомість (настрій) пацієнта, і терапевт знав «відповідь»

набагато швидше, використовуючи більш прямий шлях. "Це ,безумовно, вірно. Але в більшості випадків, я думаю, що пряма вказівка на прогалини переконань не має такого терапевтичного ефекту як кероване відкриття пацієнта. Чому ні?

Якщо ми втратимо спільний емпіризм когнітивної терапії, ми втратимо її довгострокові вигоди. Метою когнітивної терапії є не просто зробити так, щоб наші пацієнти думали по-іншому, або відчували себе краще сьогодні. Нашою метою, як когнітивних терапевтів, є навчити наших пацієнтів процесу оцінки їх цілей, думок, поведінки і настрою так, щоб вони могли дізнатися методи поліпшення їх життя на багато майбутніх років.

Ми не просто вирішуємо проблеми, а й навчаємо способам знаходження рішень. В результаті цього, багато терапій досягають успіху в лікуванні депресії, тривожності та інших проблем. Когнітивна терапія спрямована на зниження рецидиву. І завданням терапевтів є вивчення конкретних понять і навичок, які з'являються, щоб передбачити зниження частоти рецидивів, а не просто зміну у свідомості людей.

Існує величезна різниця між клієнтом, який виходить з терапії, сказавши: "Я був у депресії, тому що моє мислення було негативним ", і клієнтом, який говорить: " Я навчився, як робити переоцінку своєму негативному мисленню, коли воно спотворено, і як вирішувати проблеми, коли мислення точне. "

Серед терапевтів є величезна різниця, між тим хто думає, що когнітивна терапія включає в себе зміну спотвореного мислення, і терапевтом який вважає, що когнітивна терапія являє собою процес навчання пацієнтів навичкам оцінки їхніх думок, поведінки, настрою, життєвих обставин і фізіологічних реакцій, для того, щоб робити адекватний і адаптивний вибір.

Я хочу, щоб терапевти навчилися робити Сократівське опитування як кероване відкриття. З цією метою я пропоную деякі рекомендації стосовно того, чому ми повинні навчити терапевтів, коли вони навчаються використовувати питання в когнітивній терапії.

У якості відправної точки я пропоную визначення Сократівського опитування, яке включає в себе кероване відкриття.

Сократівське опитування включає в себе постановку клієнтові питань, для яких:

а) пацієнт володіє інформацію, щоб відповісти;
б) привертають увагу пацієнта до інформації, яка має відношення до обговорюваного питання, але яка може перебувати за межами поточного фокусу пацієнта;
в) зазвичай переходять від конкретного до більш
абстрактного, так що
г) пацієнт може, зрештою, застосувати нову інформацію, або щоб переглянути попередній
висновок, або щоб побудувати нову ідею.

Давайте дослідимо кожну частину цього визначення. По-перше, клієнт повинен володіти знанням, щоб відповісти на ваші питання. Одне з моїх перших питань до вас - сьогодні порушило це правило і, таким чином, не буде хорошим Сократівським запитанням для керування відкриттям. Я запитала вас - "Що я збираюся сказати?" Ви не могли знати відповідь, тому це погане Сократівське питання .

Цей приклад може здатися очевидним, але, як терапевти, іноді ми задаємо нашим пацієнтам питання, на які вони не можуть відповісти. Ми питаємо пацієнта, який є у повному невіданні про свої емоцій: «Що ви відчуваєте зараз?» Це послаблює співпрацю, коли ми ставимо питання, на які ми майже впевнені, наш клієнт не може відповісти.
Кращим питанням було б - "Чи відчуваєте ви будь-яку напругу або зміни у вашому тілі, коли ми говоримо про вашого батька?" Це питання керує відкриттям, а не підкреслює дефіцит.

Другим пунктом цього визначення є те, що хороші питання привертають увагу пацієнта до інформації, яка має відношення до обговорюваного питання, але яка знаходиться за межами основної уваги пацієнта в даний час.

Актуальність важлива. Іноді ми терапевти ставимо ряд не пов'язаних між собою питань, які мають сумнівне відношення до проблеми пацієнта. Або ми задаємо питання, бо частина історії клієнта цікавить нас, хоча це буде не важливо для вирішення питання.

Яка актуальна інформація буде поза поточним фокусом пацієнта? Багато різних типів
емпіричних досліджень показують, що ми думаємо про речі, які пов'язані і підтримують наші поточні думки і емоції. При депресії ми зга

Таким чином, Сократівське опитування може допомогти пацієнту розвинути свої власні завдання терапії, такі як подальші спостереження або спроба поведінкового експерименту для того, щоб перевірити нову ідею.

Терапевт запитав Стюарта, які взаємодії становлять хороші відносини між батьком і дитиною, і закликав його оцінити, чи міг би він це робити. Це обговорення привело до конкретного плану експерименту з певними змінами у його житті протягом короткого періоду часу, а потім оцінки результатів. Таким чином, в реальності Сократівське
опитування часто йде від абстрактного ("Я поганий") до конкретного (сімейна зустріч), до абстрактного (якості хорошого батька) та до конкретного (поведінковий експеримент). Ми, терапевти, помилимося, якщо наші обговорення з пацієнтами не будуть включати в себе як конкретні так і більш абстрактні рівні пізнання.

При використанні Сократівського опитування для керування відкриттям, нашою кінцевою метою є допомогти клієнту використовувати інформацію, яку ми виявили для того, щоб переглянути попередні висновки або побудувати нову ідею. Хоча ця мета беззаперечна, в процесі відкриття, багато терапевтів, включаючи мене, ставлять десятки хороших питань на сесії, навіть не допомагаючи клієнту поставити відповіді разом у деяку значущу думку.

Щоб збільшити ймовірність того, що опитування приведе як до відкриття так і до практичного застосування в житті пацієнта, я пропоную вам чотири стадії процесу керованого відкриття.

Перший етап: Задати інформаційні питання.
Задані питання будуть слідувати інструкціям, наведеним у визначенні вище. Пацієнт буде знати відповіді, вони принесуть в його усвідомлення відповідну і потенційно корисну інформацію, і ці питання будуть прагнути зробити проблеми пацієнта конкретними та зрозумілими для обох, пацієнта і терапевта.

Другий етап: Слухати.
Дуже важливо, щоб терапевт не просто задавав питання. Вона, або він повинен також добре слухати відповіді. У Сократівсткому опитуванні, ціль якого змінити свідомість, часто здається, що відповіді пацієнта на окремі питання не мають значення.
Терапевт будує справу (кейс) поки відповіді на більшість питань даються в очікуваному напрямку, і доки справа буде доведеною до завершення.

На противагу, якщо Сократівське опитування робиться для керування відкриттям, терапевт повинен бути відкритим до відкриття несподіваного, навіть якщо він чи вона очікує конкретну відповідь. Багато разів я задаю питання пацієнту, і я вражена відповіддю. Проте, якщо я регулярно не здивована відповідями моїх пацієнтів, я підозрюю, що я або не задаю цікаві запитання, або ж не слухаю відповідей.

Чи є якась функція в тому, що терапевт слухає поза розумінням свого пацієнта? Так. Прислухайтеся до характерних слів і емоційних реакцій. Слухайте метафори вашого пацієнта і відтворюйте їх зображення в свій власній уяві. Прислуховуйтесь до слів, які здається, дивно розміщені в реченні. Увага для цих несподіваних частин історії вашого пацієнта і відзеркалення цих частин замість очікуваних частин, часто посилює дію пацієнта і створює нові і швидші кроки на шляху до основної схеми і тем життя.

Слухати - друга половина опитування. Якщо ви насправді не зацікавлені у відповіді - не задавайте таке питання.

Етап 3: Підсумки
Сократівське опитування часто відбувається протягом декількох, або більше хвилин під час сесії. Кількість частин нової інформації витягуються і обговорюються. У той час як це відбувається, пацієнт може знаходитися у вельми напруженому емоційному стані або в
невизначеному стані, коли ви питаєте про конкретну частину їхнього досвіду.
Одна з найбільш поширених помилок це те, що коли терапевти, проводячи процес Сократівського опитування, не підсумовують достатньо. У частині сесії, де ви використовуєте Сократівське опитування, має бути підсумок кожні кілька хвилин. Коли підсумок особливо актуальний, чи значущий для пацієнта, він чи вона повинні записати його для подальшого перегляду.

Підсумок також ще одна можливість для терапевта і пацієнта виявити чи вони розуміють речі однаково або по-різному. Нарешті, підсумок дає пацієнтові можливість погля

Висновок
Після семи років розмірковувань над питанням «Звідки ви знаєте, які питання задавати?» - я все ще не задоволена своїми відповідями. Але поточний процес відкриття є дуже захоплюючим. Як і при всіх відкриттях, іноді я була здивована тим, що знаходила. Оскільки роки йдуть, я вважаю себе ще навіть більш зацікавленою в питанні, ніж коли мене вперше про це запитали.

Сьогодні мій інтерес також підживлюється зацікавленістю. Так як когнітивна терапія стає все більш поширеною і прийнятною, я боюся, що її емпіричні корені можуть бути втрачені і терапія може бути потоплена у більш слабкій формі технології для зміни свідомості. З посиленням економічного тиску на психотерапевтів в США і Великобританії, та в багатьох інших країнах - нас просять проводити терапію в коротшому і стислішому форматах. Ми, терапевти, будемо відчувати тиск, який наказує змінювти свідомість пацієнтів швидше.

Без специфікації того, що являє собою гарне Сократичне опитування, не може бути ніяких досліджень, що допомагають емпірично оцінити - наскільки кероване відкриття має більш позитивний довгостроковий ефект, ніж просте опитування для зніми свідомості (настрою). Це дослідження може бути важливою частиною етапу емпіризму когнітивної терапії, коли ми починаємо розбиратися в тому, які критичні компоненти терапії показали себе як ефективні. Я сподіваюся, що деякі з вас тут будуть досить заінтриговані моїми ремарками про тестування цієї ідеї.

Зі свого боку, я буду продовжувати допомагати визначати і описувати процес Сократівського опитування у своїй кращій формі так, щоб терапевти використовували опитування для того, щоб керувати відкриттям пацієнта, як частиною справжнього спільного емпіризму. І поки мені задають ці складні питання, я буду продовжувати з'ясовувати - "Звідки ви знаєте, які питання задавати? "

http://padesky.com/

пʼятницю, 1 грудня 2023 р.